MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060702497 · doi:10.1002/cjce.22106

Separation of soybean oil from liquefied n‐butane and liquefied petroleum gas by membrane separation process

2014· article· en· W2060702497 sur OpenAlexvenueno aff
Zuleica Novello, Marcus V. Tres, Marceli F. Silva, J. Vladimir Oliveira, Marco Di Luccio

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMembrane Separation Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésSoybean oilNanofiltrationButaneChemistryChromatographyMembranePermeationFoulingEthanolMembrane technologySolventChemical engineeringOrganic chemistryFood scienceBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work investigates the separation of soybean oil/compressed n‐butane and soybean oil/liquefied petroleum gas (LPG) mixtures, using ultra‐ and nanofiltration membranes. For this purpose, soybean oil/n‐butane and soybean oil/LPG in the mass ratio of 1:3 were continuously fed into a flat sheet module without the recycle. The effects of the feed pressure (10, 20, and 30 bar), the pressure difference (1, 5, and 10 bar) and the pre‐treatment with ethanol and n‐propanol on the oil permeate flux and oil retention were investigated. The membranes with best performance (higher oil retention combined with high solvent permeate flux) were Sepa GM (4 kDa) and Sepa HL (98 % MgSO 4 ), previously conditioned in ethanol. The Sepa GM membrane showed oil retention between 95 to 99 %. The Sepa HL membrane showed oil retention between 83 to 97 %. The pre‐treatment with ethanol improved the permeate flux. In most of the experimental conditions severe membrane fouling was observed. A change in the permeate flux and oil retention behaviour was observed in the assays with LPG as solvent due to the different gas composition when compared with n‐butane.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,416

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetMembrane Separation TechnologiesTravaux en français237 207