From Evidence-Based Practice Making to Practice-Based Evidence Making
Notice bibliographique
Résumé
Models of research translation frequently emphasize independent roles for research producers and intended users. This article describes a novel approach for enhancing exchange between researchers and practitioners. The framework is based on Wenger's notion of Communities of Practice (CoP) where knowledge is regarded as a social enterprise at the center of member interactions. Research-based practices and policies emerge when research producers and users mutually engage one another about specific health promotion problems through negotiation and by creating and sharing technical standards and other resources. CoPs are more than loose networks or task-oriented teams. They aim to create both social and intellectual capital through mutual negotiation, reciprocity, trust, and cohesion. A Consortium of Quitline Operators across North America and a Canadian project to enhance research capacity for tobacco control research serve as examples of how the model has been successfully operationalized.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,412 | 0,371 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,114 |
| Communication savante | 0,041 | 0,044 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,036 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».