MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060757712 · doi:10.1037/0097-7403.34.3.415

Learning about environmental geometry: A flaw in Miller and Shettleworth's (2007) operant model.

2008· article· en· W2060757712 sur OpenAlexaff
Michael R. W. Dawson, Debbie M. Kelly, Marcia L. Spetch, Brian Dupuis

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Animal Behavior Processes · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOperant conditioningMillerTask (project management)PsychologySimple (philosophy)Artificial intelligenceCognitive psychologyCognitive scienceComputer scienceReinforcementSocial psychologyEpistemologyEcologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many studies have examined how humans and other animals reestablish a sense of direction following disorientation in enclosed environments. Results showing that geometric shape of an enclosure is typically encoded, sometimes to the exclusion of featural cues, have led to suggestions that geometry might be encoded in a dedicated geometric module. Recently, Miller and Shettleworth (2007) proposed that the reorientation task be viewed as an operant task and they presented an associative operant model that appears to account for many empirical findings from reorientation studies. In this paper we show that, although Miller and Shettleworth's insights into the operant nature of the reorientation task may be sound, their mathematical model has a serious flaw. We present simulations to illustrate the implications of the flaw. We also propose that the output of a simple neural network, the perceptron, can be used to conduct operant learning within the reorientation task and can solve the problem in Miller and Shettleworth's model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,007
Communication savante0,0020,010
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Animal Behavior ProcessesMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207