Influence of Streambank Fencing on the Environmental Quality of Cattle‐Excluded Pastures
Notice bibliographique
Résumé
Limited information exists on the effect of streambank fencing on riparian zone pastures. The objective of this study was to test the hypothesis that 4 to 6 yr of streambank fencing would improve the environmental quality of the cattle-excluded pasture compared with the grazed pasture and cause the fenced pasture to act as a buffer or filter strip. Rangeland health, vegetative and soil properties, and rainfall simulation runoff were measured in the cattle-excluded and adjacent grazed native pastures along the fenced reach of the Lower Little Bow River in southern Alberta, Canada, for 3 yr (2005-2007). Rangeland health was improved (health score increase from 55 to 72%); vegetation cover (13-21%) and standing litter (38-742%) were increased; and bare soil (72-93%) and soil bulk density (6-8%) were decreased under cattle exclusion, indicating an improvement in environmental quality from streambank fencing. In contrast, other vegetation (total and live basal area, fallen litter) and soil properties (soil water and soil C, N, and P) were not improved by cattle exclusion. Cattle exclusion significantly (P </= 0.10) reduced surface runoff depth of water (21-32%) and mass loads of total N fractions (21-52%) in 2 of 3 yr compared with the grazed pasture, suggesting that this fenced pasture may act as a buffer for certain runoff variables. In contrast, other runoff variables (turbidity, electrical conductivity, pH, concentrations and loads of total suspended solids, and certain N and P fractions) in the cattle-excluded pasture were generally not improved by streambank fencing. Overall, streambank fencing improved the quality of certain environmental variables within the cattle-excluded pasture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».