Integration of object-centered and viewer-centered visual information in an open-loop pointing task
Notice bibliographique
Résumé
Investigations on the relative contribution of object-centered (allocentric) and viewer-centered (egocentric) visual information to motor behaviour often have focused on determining which of these sources of information predominate, and under which circumstances. In contrast, multi-sensory integration studies have shown that information from different sensory modalities is combined based on reliability estimates for each modality. We sought to determine if a similar process is applied to egocentric and allocentric visual information in an open-loop pointing task. METHOD: Head-restrained, gaze-fixated subjects were presented briefly with a peripheral visual stimulus consisting of a to-be-remembered yellow dot surrounded by an array of four vibrating blue dots (allocentric stimulus) situated at the vertices of an invisible square. During a delay period subjects made controlled eye movements. After a brief reappearance of the allocentric stimulus without the to-be-remembered yellow dot, subjects made a pointing response to indicate the remembered location of the yellow dot. In order to tease apart the contribution of egocentric and allocentric cues, the allocentric stimulus was shifted randomly by three degrees from presentation to test, thus introducing cue-conflict. The vibration amplitude of the allocentric stimulus and the eye movement amplitude were varied randomly between two fixed levels each from trial to trial in order to control the reliability of allocentric and egocentric information, respectively. PREDICTION: Based on multisensory integration findings, we predicted that lower vibration and higher eye movement amplitude would bias pointing results towards a position consistent with the shifted allocentric stimulus, while larger vibration and smaller saccade amplitudes would have the opposite effect. RESULTS: For small eye movement conditions mean pointing responses were biased as expected according the vibration amplitude of the allocentric stimulus. However, mean pointing responses were halfway between the two locations and indistinguishable from one another for both vibration amplitude conditions when eye movement amplitude was large.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».