Does vigabatrin treatment for infantile spasms cause visual field defects? An international multicentre study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to examine whether vigabatrin treatment had caused visual field defects (VFDs) in children of school age who had received the drug in infancy. METHOD: In total, 35 children (14 males, 21 females; median age 11y, SD 3.4y, range 8-23y) were examined by static Humphrey perimetry, Goldmann kinetic perimetry, or Octopus perimetry. The aetiologies of infantile spasms identified were tuberous sclerosis (n=10), other symptomatic causes (n=3), or cryptogenic (n=22). RESULTS: Typical vigabatrin-attributed VFDs were found in 11 out of 32 (34%) children: in one out of 11 children (9%) who received vigabatrin for <1 year (group 1), in three out of 10 children (30%) who received vigabatrin for 12 to 24 months (group 2), and in seven out of 11 children (63%) who received vigabatrin treatment for longer than 2 years (group 3). VFDs were mild in five and severe in six children. Patients with tuberous sclerosis were at higher risk of VFDs (six out of 10 children). The mean cumulative doses of vigabatrin were 140.5, 758.8, and 2712g in group 1, 2, and 3, respectively. INTERPRETATION: VFDs were found in 34% of the cohort of children in this study. The rate of VFD increased from 9% to 63% as duration of treatment increased. The results of this study showed that the risk-benefit ratio should always be considered when using vigabatrin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».