In Search of the Optimal Processing Technique for Fat Grafting
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Unpredictability in graft retention remains a significant drawback of fat grafting. Processing of fat grafts has been the focus of several studies to improve graft survival. The objective of this study was to systematically review the outcomes of different fat graft processing techniques with the goal of (1) deriving clinically oriented insights and (2) identifying gaps in knowledge to stimulate future research. METHODS: PubMed, EMBASE, and Cochrane Databases were searched to identify studies that compared different fat graft processing techniques. Outcome measures of interest were any subjective or objective measures of fat graft survival or reports of adverse events. RESULTS: A total of 2056 abstracts were generated from the literature searches; 13 studies met the criteria for data extraction and analysis. Processing methods assessed included decantation, washing, gauze filtration, and centrifugation. Each processing method was found to be better than other methods, depending on the outcome measure used to study graft survival. As well, several studies found statistical equipoise in the outcome measures when analyzing the results of the different techniques. Adverse events were rarely reported and did not correlate with any processing method in particular. CONCLUSIONS: No firm concluding recommendation can be made to deem 1 processing technique superior to the others. However, it would seem that techniques, which use a combination of gentle washing and centrifugation, strike the optimal balance of preserving adipocyte viability while removing bulk of the contaminants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».