MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060831937 · doi:10.1198/jasa.2010.tm09032

Testing the Order of a Finite Mixture

2010· article· en· W2060831937 sur OpenAlexaff
Pengfei Li, Jiahua Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Statistical Association · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHomogeneity (statistics)MathematicsNull hypothesisLikelihood-ratio testApplied mathematicsStatistical hypothesis testingLimitingNull (SQL)StatisticsStatistical powerNull distributionAlternative hypothesisRatio testTest statisticComputer scienceData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The order is an important parameter in applications of finite mixture models. Yet designing a valid and easy-to-use statistical test for the order is challenging. To date, most results on hypothesis tests have focused on homogeneity, a special case where the null model has order 1. In this work, we designed an EM test for the general problem of testing the null hypothesis of order m0 versus an alternative hypothesis of order larger than m0. For any positive integer m0, the null limiting distribution of the EM test is a mixture of χ2 distributions. The weights in this mixture-limiting distribution can be conveniently computed. Compared with related results, the new result is obtained under much less strict requirements on the component distribution and the parameter space. Extensive simulation studies show that the limiting distributions closely match the finite sample distributions of the EM test. When m0 = 2, the new EM test has more accurate type I errors and matches the power of the modified likelihood ratio test. When m0 = 3, there is a clear indication that the test has good power properties. Supplementary materials for this article are available online.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,131
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,131
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Statistical AssociationMême sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207