MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060838329 · doi:10.1108/jfp-09-2014-0031

The therapeutic potential of a prison-based animal programme in the UK

2015· article· en· W2060838329 sur OpenAlexaboutno aff
Jenny Mercer, Kerry Gibson, Debbie Clayton

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrisonThematic analysisOriginalityExploratory researchPsychologyUnit (ring theory)Applied psychologyCriminologySocial psychologyQualitative researchSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – Much evidence suggests that animals can serve as therapeutic tools for those working with vulnerable individuals. This exploratory study analysed the accounts of staff and offenders involved in a UK prison-based animal programme. The purpose of this paper was to explore the perceived impact of such a programme with male offenders. Design/methodology/approach – Semi-structured interviews were conducted with three service users and five staff members. Participants were drawn from a special unit in a category B prison which housed an animal centre. Findings – A thematic analysis identified four salient themes: a sense of responsibility, building trust, enhanced communication, and impact on mood and behaviour. Findings revealed that offenders seemed to gain particular benefit from interacting with the two Labrador dogs which were present on the wing. Practical implications – The study highlights the therapeutic potential of the presence of animals in prisons. Their implications of this for forensic practice are discussed. Originality/value – This paper offers an important contribution to the sparse literature about prison-based animal programmes in the UK.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,688
Score d'incertitude au seuil0,199

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic PracticeMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207