MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2060851763 · doi:10.1139/f04-245

Practical application of meta-analysis results: avoiding the double use of data

2005· article· en· W2060851763 sur OpenAlexvenueno aff
Carolina V. Minte‐Vera, Trevor A. Branch, Ian J. Stewart, Martin W. Dorn

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisComputer scienceStock assessmentStock (firearms)Data typeData miningData setEconometricsStatisticsMathematicsArtificial intelligenceFisheryBiologyEngineeringFishing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Meta-analysis is an important new tool for synthesizing scientific knowledge from many previous studies. In fisheries, meta-analyses can be used to obtain prior distributions or penalty functions for parameters used in stock assessment models. Two types of results are generally published in a meta-analysis: Type A, the updated results for each stock used in the meta-analysis, and Type B, the results that would best describe a new stock. Including these results in assessments for the individual stocks would result in double use of the data if the assessments include the input data used in the meta-analyses, which they typically would. To solve this problem, we recommend that an additional form of results should be reported in meta-analyses: Type C, the results for a new stock obtained by sequentially excluding each stock's data set and repeating the meta-analysis. Type C results should be used whenever the assessment input data overlap with the meta-analysis input data, avoiding the double use of data. We illustrate the impact of this reporting change on the results of a recent meta-analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,511
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,802
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,489
Score d'incertitude au seuil0,602

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5110,802
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,016
Bibliométrie0,0110,016
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0090,013
Science ouverte0,0090,009
Intégrité de la recherche0,0080,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→