MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060863409 · doi:10.1111/eci.12279

Modes of delivery in preventive intervention studies: a rapid review

2014· review· en· W2060863409 sur OpenAlexafffund
Reed F. Beall, Neill Bruce Baskerville, Mohammad Golfam, Sara Saeed, Julian Little

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Clinical Investigation · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensImpactUniversity of WaterlooInstitute of Population and Public HealthUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCancer Care Ontario
Mots-clésIntervention (counseling)Context (archaeology)Narrative reviewMedicineHealth promotionSystematic reviewMEDLINEPromotion (chess)PsychologyPublic healthNursingIntensive care medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This review was commissioned to generate broad discussion about how to select intervention delivery modes when designing a complex, preventive intervention aimed at chronic disease through the promotion of physical activity, healthy diet and/or medication adherence. In this context, we asked, what are the delivery modes? What are the important design considerations? And how do these compare (e.g. strengths, limitations)? MATERIALS AND METHODS: This review utilized the methods of rapid review, an emerging methodology arising from health technology assessment. The search strategy was applied in Embase and MEDLINE. A qualitative, narrative synthesis was performed on included articles. RESULTS: After screening, 21 articles remained for synthesis (10 systematic reviews, including 1 review of reviews; four trials or studies; three commentaries or conference proceedings; and 2 were scoping projects). Our synthesis determined that major categories of design considerations when selecting intervention delivery modes include attention to the (i) candidate mode types, (ii) settings and social environment, (iii) intensity and timing, (iv) provider, (v) study population and participants, (vi) cost, (vii) behaviour change technique and (viii) theoretical basis. CONCLUSION: An array of modes of delivery is available for each of the intervention strategies under consideration (i.e. physical activity, dietary change and medication adherence). No single delivery mode was clearly more appropriate or more effective than another, each having unique strengths and limitations. Delivery mode decisions that take the above-mentioned factors (i-viii) into account will be more fit-for-purpose than those that do not.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,160
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,375
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,849

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1600,375
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,010
Bibliométrie0,0260,020
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0120,017
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,488
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,050 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Clinical InvestigationMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207