Coping styles in prodromes of bipolar mania
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Psychological studies have identified that different coping strategies affect outcome in bipolar disorder (BD), with the possibility of preventing mania by effective coping with prodromes. This study seeks to examine coping mechanisms using a recently developed scale to clarify the relationship of coping styles to clinical and demographic characteristics, and to identify coping differences between bipolar I and II subjects. METHODS: The Coping Inventory for Prodromes of Mania (CIPM) was completed by 203 bipolar patients, along with other diagnostic and clinical measures. The CIPM is organized into four factors of coping including: stimulation reduction (SR), problem-oriented coping (PR), seeking professional help (SPH), denial and blame (DB). CIPM psychometric properties and its relationship to demographic and clinical factors, dysfunctional attitudes, and mood symptoms were examined. Coping profiles were generated by BD subtype (I versus II). RESULTS: The CIPM displayed psychometric properties consistent with the single previous study with this instrument. Neither demographic/clinical characteristics nor mood symptoms showed any particular relationship with the CIPM. Clear differences in coping also emerged between BD I and BD II subjects. BD I tended to use a wider range of coping strategies and scored highly on the SPH factor as compared to BD II subjects. BD II participants preferred to use DB and PR, but were less likely to use SPH and SR. CONCLUSIONS: The CIPM appears to be a valid measure of coping. Coping style preferences appear to differ according to bipolar subtype.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».