An Improvised “Blow Glove” Device Produces Similar PEP Values to a Commercial PEP Device: An Experimental Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Postoperative positive expiratory pressure (PEP) therapy promotes increased lung volume, secretion clearance, and improved oxygenation. Several commercial devices exist that produce recommended PEP values (10-20 cmH2O) when the patient breathes through a fixed orifice resistor. It was hypothesized that an inexpensive, improvised "blow glove" device would produce similar PEP values over a wider range of expiration volumes and flow rates. METHODS: PEP for different expiration volumes (400-2000 mL) and expiratory flow rates (10-80 L/min) was compared between a commercial PEP device (Resistex, Mercury Medical, Clearwater, FL) and an improvised "blow glove" device, recorded by a Vela ventilator (CareFusion, San Diego, CA). Dynamics in positive end expiratory pressure (PEEP) values were evaluated following five consecutive expirations. The "blow glove" device was evaluated using various glove compositions and sizes. RESULTS: The improvised "blow glove" device produced a significantly higher rate of PEP values in the recommended range than the Resistex device (88.9% vs. 20%, p<0.0001). No significant difference was observed between small and large glove sizes (88.9% vs. 82.9%, p>0.05), but the powdered latex glove showed a significantly higher rate of PEP values in the recommended range than the powder-free latex glove (88.9% vs. 44.4%, p<0.001). CONCLUSIONS: A "blow glove" PEP device using a powdered latex glove produces PEP values in the recommended range over a wider spectrum of expiratory flow rates and expiration volumes than a commercial PEP device.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».