MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2060917687 · doi:10.1139/x06-121

Effects of mulching and insecticides on establishment and growth of Norway spruce

2006· article· en· W2060917687 sur OpenAlexvenueno aff
Karin Johansson, Göran Örlander

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMulchPicea abiesAgronomyEnvironmental scienceWater contentHorticultureBiologyForestryBotanyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Establishment of Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.) seedlings is often restricted by competition from vegetation, drought, and damage by pine weevils. In this study, effects of mulching on these factors were investigated. Norway spruce seedlings were planted on fresh and 1-year-old clearcuts treated with mulch on three sites in southern Sweden. Mulch was made of slash from the old stand and applied on whole blocks at three different depths: 0, 10, and 20 cm. Both insecticide-treated and untreated seedlings were planted. By reducing the competing vegetation and improving soil moisture and mineralization, mulching created a favorable growth environment. Mulching significantly improved growth in terms of height, diameter, and volume of the seedlings. Growth continued to increase over time in mulched treatments, probably as an effect of increased nutrient availability. The 20 cm mulch layer generated the greatest increase in growth throughout the 10-year experimental period. Soil moisture was preserved under the isolating mulch layer and during periods of drought soil water potential was significantly higher in mulched treatments. After 2 years, percent cover of competing vegetation was 50%–60% without mulch and 10%–20% with a mulch depth of 20 cm. Insecticide-treated seedlings achieved a survival rate close to 100% in all mulching treatments, whereas survival among untreated seedlings was only 40% on some clearcuts. Mulching alone did not affect survival or abundance of pine weevils.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetSeedling growth and survival studies→Travaux en français237 207→