MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060927403 · doi:10.2118/07-01-05

Gas-Over-Bitumen Geometry and Its SAGD Performance Analysis With Coupled Reservoir Geomechanical Simulation

2007· article· en· W2060927403 sur OpenAlexafffundabout
P. Li, Rick Chalaturnyk

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnhanced Oil Recovery Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaChina National Petroleum CorporationUniversity of Alberta
Mots-clésOil sandsPetroleum engineeringAsphaltGeologyPermeability (electromagnetism)Geotechnical engineeringReservoir simulationSteam injectionMaterials scienceChemistryComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In Northeastern Alberta, gas pools and oil sands reservoirs exist in which the energy content of the bitumen (or oil sands) is estimated to be 600 times greater than the gas for this region. The sealing layer between the top gas pool and the bitumen reservoir, if it exists, plays a critical role in the optimization of SAGD projects. Gas pool pressures may or may not be in communication with oil sands reservoir pressures. So, although different cases of gas-over-bitumen geometries exist, this paper is focused on the gas-over-bitumen geometries with a mudstone layer between the top gas/water and the oil sands reservoir. The top water zone is assumed to be a thief layer. The SAGD process applies higher thermal stress and induces higher pore pressures inside the mudstone layer. Thus, the mudstone becomes weaker or even fails as a result of shear failure or tensile failure. As a result, the permeability of the mudstone layer may be increased significantly and more heat loss to the gas sands and top thief water zone can result in a poor SAGD production performance. This paper discusses the SAGD production performance of the gas-over-bitumen geometries with varying mudstone permeability. The effect of steam injection pressure is also studied. The research was conducted based on both a conventional reservoir simulation and a coupled reservoir geomechanical simulation. Prior to the simulation study, the geomechanical properties of oil sands and mudstones are briefly discussed. Introduction It is reported that almost one-third of the area of Athabasca oil sand deposits have both oil sands reservoirs and gas pools (see Figure 1)(1). The associated gas is in pressure communication with bitumen within a region of influence either directly or through a connecting water zone. The non-associated gas is not in pressure communication with bitumen. As a result of an exhaustive geological study conducted of the region(2), the relationship between gas and bitumen has been divided into seven cases. This paper is focused on one of those cases: an oil sand reservoir with non-associated gas pools. A mudstone layer separates the gas pool from the underlying bitumen reservoir. For the gas-over-bitumen SAGD geometries, the effect of gas pool depressurization on the SAGD production performance has been discussed since the last decade and it is still an area of active research(3, 4). The role played by geomechanics has been discussed in terms of the process of gas pool depressurization, re-pressurization and wellbore stability analysis(3). However, to our knowledge, a detailed assessment of the mudstone geomechanical behaviour was not taken into account in the prediction of SAGD production performance. In a previous work, Li et al.(5) provided a coupled reservoir geomechanical simulation methodology which involves both the reservoir simulator, EXOTHERM, and the geomechanical simulator, FLAC. This paper applies that coupled reservoir geomechanical simulation technique to study the effect of mudstone permeability and steam injection pressure on the SAGD production performance. Prior to the section on the simulation, the geomechanical properties of oil sands, the geomechanical behaviour of the mudstone layer and the permeability variations associated with geomechanics are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetEnhanced Oil Recovery TechniquesTravaux en français237 207