Changes in Scholarly Influence in Major International Criminology Journals, 1986–2005
Notice bibliographique
Résumé
Changes in scholarly influence in four major international criminology journals (CJC—Canadian Journal of Criminology and Criminal Justice; CRIM—Criminology; BJC—British Journal of Criminology; ANZ—Australian and New Zealand Journal of Criminology) were measured by determining the most-cited scholars in 2001–2005 and comparing them with the most-cited scholars in 1996–2000, 1991–1995, and 1986–1990. The number of cited authors increased by over 90% between 1986–1990 and 2001–2005. The most-cited scholars in 2001–2005 were Julian V. Roberts in CJC, Robert J. Sampson in CRIM, John Braithwaite in BJC, and Lawrence W. Sherman in ANZ. There was clear concordance between CJC and CRIM, and between BJC and ANZ, in the most-cited authors. The analyses reveal the increasing scholarly influence of some authors over this 20-year time period, the decreasing scholarly influence of others, and the continuing high influence of others. A list of the most-cited works of the most-cited authors showed that some scholars were specialized, with a large number of citations of one or two seminal works, usually books and often theoretical in nature. Other scholars were versatile: they had many different works cited a few times each.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».