Developing research priorities with a cohort of higher education for sustainability experts
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine the results of a Delphi exercise used at the Halifax Consultation in which 35 experts representing 17 countries gathered to develop research priorities for the emerging field of higher education for sustainability (HES). Design/methodology/approach The Delphi technique was used to elicit the opinions of a group of experts in order to achieve a consensus position on a research priority list through a series of questionnaires interspersed with controlled feedback. Findings The final stages of the Delphi exercise revealed 19 research theme areas that were ranked by the group to develop a final priority list. Research limitations/implications The results from each round of the Delphi give an interesting perspective on experts conceptualizations of what constitutes important research in the field. Further, the final results can be used to develop research programs and projects in the future. Practical implications Reflections on the use of the Delphi in developing research priorities can aid in the future use of this technique. Further, the results have been used as the foundation for further consultations with researchers and practitioners in this field in creating action plans for the United Nations decade of education for sustainable development. Originality/value The Halifax Consultation represents the first international meeting to focus on HES research. It is hoped that the results of the Delphi exercise conducted at the meeting will contribute to the tremendous work efforts to come and will prove to be an important component in the process of furthering the field of HES in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle