MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2060969617 · doi:10.1111/j.1360-0443.2008.02219.x

What did you drink yesterday? Public health relevance of a recent recall method used in the 2004 Australian National Drug Strategy Household Survey

2008· article· en· W2060969617 sur OpenAlexaff
Tim Stockwell, Jinhui Zhao, Tanya Chikritzhs, Tom K. Greenfield

Notice bibliographique

RevueAddiction · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNational Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism
Mots-clésYesterdayRecallRelevance (law)Public healthEnvironmental healthPsychologyMonitoring the FutureMedicinePsychiatrySubstance abusePolitical scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To (i) compare the Yesterday method with other methods of assessing alcohol use applied in the 2004 Australian National Drug Strategy Household Survey (NDSHS) in terms of extent of under-reporting of actual consumption assessed from sales data; and (ii) illustrate applications of the Yesterday method as a means of variously measuring the size of an Australian 'standard drink', the extent of risky/high-risk alcohol use, unrecorded alcohol consumption and beverage-specific patterns of risk in the general population. SETTING: The homes of respondents who were eligible and willing to participate. PARTICIPANTS: A total of 24 109 Australians aged 12 years and over. DESIGN: The 2004 NDSHS assessed drug use, experiences and attitudes using a 'drop and collect' self-completion questionnaire with random sampling and geographic (State and Territory) and demographic (age and gender) stratification. MEASURES: Self-completion questionnaire using quantity-frequency (QF) and graduated-frequency (GF) methods plus two questions about consumption 'yesterday': one in standard drinks, another with empirically based estimates of drink size and strength. RESULTS: The Yesterday method yielded an estimate of 12.8 g as the amount of ethanol in a typical Australian standard drink (versus the official 10 g). Estimated coverage of the 2003-04 age 12+ years per-capita alcohol consumption in Australia (9.33 ml of ethanol) was 69.17% for GF and 64.63% for the QF when assuming a 12.8 g standard drink. Highest coverage of 80.71% was achieved by the detailed Yesterday method. The detailed Yesterday method found that 60.1% of Australian alcohol consumption was above low-risk guidelines; 81.5% for 12-17-year-olds, 84.8% for 18-24-year-olds and 88.8% for Indigenous respondents. Spirit-based drinks and regular strength beer were most likely to be drunk in this way, low- and mid-strength beer least likely. CONCLUSIONS: Compared to more widely used methods, the Yesterday method minimizes under-reporting of overall consumption and provides unique data of public health significance. It also provides an empirical basis for taxing alcoholic beverages in accordance with their contributions to harm and can be used to complement individual-level measures such as QF and GF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,444

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddictionMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207