MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061033945 · doi:10.1088/0031-9155/52/11/011

Development of a guarded liquid ionization chamber for clinical dosimetry

2007· article· en· W2061033945 sur OpenAlexaff
K Stewart, Andrew M. Elliott, Jan Seuntjens

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIonization chamberDosimetryIonizationNuclear engineeringMedical physicsMaterials scienceNuclear medicineNuclear physicsComputer sciencePhysicsMedicineEngineeringIon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Liquid ionization chambers are considered superior to air-filled chambers in terms of size, energy dependence and perturbation effects. We constructed and tested a liquid ionization chamber for clinical dosimetry, the GLIC-03, with a sensitive volume of approximately 2 mm3. We also examined two methods to correct for general ion recombination in pulsed photon beams: that of Johansson et al, which modifies Boag's theory for recombination in gases, and an empirical method relating recombination to dose per pulse. The second method can be used even in cases where the first method is not applicable. The response of the GLIC-03 showed a stable, linear and reproducible decrease of 1% over 10 h. The liquid-filled GLIC-03 had a 1.1 +/- 0.4% energy dependence while that of the air-filled GLIC-03 was 2.1 +/- 0.3% between the 6 and 18 MV beams from a Clinac 21EX. The two methods for recombination correction agreed within 0.2% for measurements at 18 MV, 700 V, 100 MU min(-1). Measurements with the GLIC-03 in Solid Water in the build-up region of an 18 MV beam agreed with extrapolation chamber measurements within 1.4%, indicating that the GLIC-03 causes minimal perturbation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207