Arthrodesis of the Equine Proximal Interphalangeal Joint: A Biomechanical Comparison of Two Parallel Headless, Tapered, Variable‐Pitched, Titanium Compression Screws and Two Parallel 5.5 mm Stainless‐Steel Cortical Screws
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the biomechanical characteristics, failure mode, and effects of side (left or right limb) and end (forelimb or hindlimb) of different screws in 2-screw, parallel-screw proximal interphalangeal joint arthrodesis constructs in horses. STUDY DESIGN: In vitro experimental study. SAMPLE POPULATION: Twenty limbs from 6 cadavers (4 complete limb sets, 2 partial sets-total of 4 forelimb and 6 hindlimb pairs). METHODS: Two parallel 5.5 mm cortical (AO) screws were inserted in lag fashion in 1 randomly allocated limb of a pair, and 2 parallel headless, tapered, variable-pitched, titanium compression screws (Acutrak-Plus) were inserted in the contralateral limb. Constructs were tested in 3-point bending in a dorsopalmar (plantar) direction using a materials-testing machine at a loading rate of 5.83 mm/s. Maximal bending moment at failure and composite stiffness were calculated from data generated on load-displacement curves. Data were analyzed using a Friedman 2-way analysis of variance and Wilcoxon's signed-rank tests. RESULTS: No significant difference was detected for bending moment or stiffness values in proximal interphalangeal joint arthrodesis constructs using 2 parallel Acutrak-Plus or AO screws for fixation. Mean stiffness values were significantly different between forelimb and hindlimb constructs. CONCLUSIONS: Performance of 2 parallel Acutrak-Plus screws was biomechanically comparable with 2 parallel AO 5.5 mm cortical screws in in vitro pastern arthrodesis constructs. CLINICAL RELEVANCE: Acutrak-Plus screws may provide an alternative means of fixation for proximal interphalangeal joint arthrodesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».