Sirolimus‐based immunosuppression is associated with increased survival after liver transplantation for hepatocellular carcinoma†
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Liver transplantation is an important treatment option for selected patients with nonresectable hepatocellular carcinoma (HCC). Several reports have suggested a lower risk of posttransplant tumor recurrence with the use of sirolimus and a higher one with calcineurin inhibitors, but the selection of an ideal immunosuppression protocol is still a matter of debate. The aim of this study was to define the immunosuppression associated with the best survival after liver transplantation for HCC. It was based on the Scientific Registry of Transplant Recipients and included 2,491 adult recipients of isolated liver transplantation for HCC and 12,167 for non-HCC diagnoses between March 2002 and March 2009. All patients remained on stable maintenance immunosuppression protocols for at least 6 months posttransplant. In a multivariate analysis, only anti-CD25 antibody induction and sirolimus-based maintenance therapy were associated with improved survivals after transplantation for HCC (hazard ratio [HR] 0.64, 95% confidence interval [CI]: 0.45-0.9, P < or = 0.01; HR 0.53, 95% CI: 0.31-0.92, P < or = 0.05, respectively). The other studied drugs, including calcineurin inhibitors, did not demonstrate a significant impact. In an effort to understand whether the observed effects were due to a direct impact of the drug on tumor or more on liver transplant in general, we conducted a similar analysis on non-HCC patients. Although anti-CD25 induction was again associated with a trend toward improved survival, sirolimus showed a trend toward lower rates of survival in non-HCC recipients, confirming the specificity of its beneficial impact to cancer patients. CONCLUSION: According to these data, sirolimus-based immunosuppression has unique posttransplant effects on HCC patients that lead to improved survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».