MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2061063098 · doi:10.1118/1.3611889

SU‐E‐J‐121: Assessment of Different Approaches of Treatment Plan Selection in a Multiple Plans IGRT Strategy

2011· article· en· W2061063098 sur OpenAlexaff
N. Octave, L Gingras, C. Boutry, I. Berry, Luc Beaulieu

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImage-guided radiation therapyMedicineMedical physicsNuclear medicineMedical imagingRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To assess treatment plan selection in a multiple plans adaptive IGRT strategy in routine clinical workflow. Methods: Continuous Offline Replanning (COR) is an adaptive IGRT treatment strategy where patient treatment plan is selected from a pool of offline previously calculated plans based on the patient repositioning CBCT images. A treatment sequence with n=19 fractions was simulated and, with COR strategy, different selection approaches based on numerical analysis of DVH extracted values (COR_PTVV95, COR_CF) or on qualitative human selection (COR_H) were investigated. In numerical analysis, PTV coverage and multi‐objectives cost function were investigated. Each COR strategy was compared with the standard IGRT strategy using prostate center of mass translations (IGRT_0), and an optimal online replanning strategy (IGRT_Opt). In COR_H, operators were asked to select the most appropriate plan available from a screen display, priorizing geometrical fit of prostate, rectum and bladder contours on CBCT images. Results: Cumulative average values of PTV V95 range from 92.9 to 95.5% for COR_H; 93.2 to 97.7 % for COR_PTVV95; 92.7 to 93.2% for IGRT_0 and 99.9 to 100% for IGRT_Opt, which ranks IGRT_Opt as the best treatment option and the COR_PTVV95 as second best option. Values of the multi‐objectives cost function were consistent with PTV coverage and were in the range 0.71 to 2.62; 0.36 to 2.40; 1.74 to 2.69 and 0.014 to 0.021 respectively for COR_H, COR_CF, IGRT_0 and IGRT_Opt. Operators were asked to choose preferentially among the first 10 contour sets to see if 10 plans were sufficient to represent the diversity of anatomical configurations routinely seen. They succeeded for 17/19 fractions. Conclusions: For multiple plans adaptive prostate IGRT treatment, numerical selection process of daily plan based on target dose coverage or cost function values appear to be superior to human visual selection. Further development aim to minimize time selection procedure. Part of this work was financially supported by Varian Medical Sytems France.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→