Influence of periodontal tissue thickness on buccal plate remodelling on immediate implants with xenograft
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To evaluate the influence of gingival thickness and bone grafting on buccal bone plate remodelling after immediate implant placement in sockets with thin buccal bone, using a flapless approach. MATERIALS AND METHODS: The gingiva of eight dogs was thinned at one side of the mandible, mandibular premolars were extracted without flaps, and four implants were installed on each side at 1.5 mm from the buccal bone. The sites were randomly assigned into: TG (test group) = thin gingiva; TG + GM (TG with grafting material); CG (control group) = normal gingiva; and CG + GM (CG with grafting material). After 12 weeks the dogs were sacrificed and the samples were processed for histological analysis. RESULTS: All animals exhibited a thin buccal bone initially. In all the experimental groups the buccal gap was filled with newly formed bone and the buccal bone level was slightly apical to the implant shoulder. There were no statistically significant differences among the groups for the histomorphometric parameters. CONCLUSIONS: The thickness of the buccal bone was a fundamental factor in buccal bone plate resorption, even with flapless implantation. The gingival thickness or the addition of a biomaterial in the gap did not influence the results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».