MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061106845 · doi:10.1002/hec.969

Country specific cost comparisons from multinational clinical trials using empirical Bayesian shrinkage estimation: the Canadian ASSENT-3 economic analysis

2005· article· en· W2061106845 sur OpenAlexafffundabout
Andrew R. Willan, Eleanor M. Pinto, Bernie J. OʼBrien, Padma Kaul, Ron Goeree, Larry D. Lynd, Paul W. Armstrong

Notice bibliographique

RevueHealth Economics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of AlbertaSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBayes' theoremEstimationBayesian probabilityEconometricsMultinational corporationInferenceCausal inferenceShrinkage estimatorBayesian inferenceStatisticsMEDLINEEconomicsMathematicsComputer scienceMean squared errorMinimum-variance unbiased estimator

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The growing number of multinational clinical trials in which patient-level health care resource data are collected have raised the issue of which is the best approach for making inference for individual countries with respect to the between-treatment difference in mean cost. We describe and discuss the relative merits of three approaches. The first uses the random effects pooled estimate from all countries to estimate the difference for any particular country. The second approach estimates the difference using only the data from the specific country in question. Using empirical Bayes estimation a third approach estimates the country-specific difference using a variance-weighted linear sum of the estimates provided by the other two approaches. The approaches are illustrated and compared using the data from the ASSENT-3 trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,505
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,722
Tête enseignante GPT0,581
Écart entre enseignants0,141 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth EconomicsMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207