P056 The Canadian Task Force on Preventive Health Care: Interpretation tool to compare previous grading of recommendations to GRADE
Notice bibliographique
Résumé
Background Guideline producers use various methods to grade their recommendations. The Canadian Task Force on Preventive Health Care (CTFPHC) previously assigned letter grades to their recommendations based on an evaluation of the evidence considering only study design. The CTFPHC now uses GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation), which considers the quality of the evidence and the strength of the recommendations. Objectives The objectives were to develop a tool that would allow interpretation of the previous CTFPHC grading system to GRADE to enable comparison of guidelines. Methods A comparison and mapping of each level of evidence and strength of recommendation for each grading system was undertaken. The methods working group and the knowledge translation working group of the CTFPHC reviewed the mapping system, which was then tested with a previous CTFPHC recommendation from 2001. Results An interpretation tool which maps the level of evidence and the strength of recommendation was created and applied to a previous CTFPHC recommendation statement. Implications for Guideline Developers/Users The tool is not meant to be a perfect system and does not require a formal assessment of the evidence from former guidelines. The evidence from previous guidelines is not assessed using GRADE, but rather interpreted for GRADE language. This tool will be useful in helping guideline developers compare guidelines using different grading systems and will allow the CTFPHC to compare previous guidelines to GRADE. This tool may also be applied when critically appraising guidelines from other guideline development groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».