MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061148029 · doi:10.1080/10473289.2002.10470762

Aerosol Laser Ablation Mass Spectrometry of Suspended Powders from PM Sources and Its Implications to Receptor Modeling

2002· article· en· W2061148029 sur OpenAlexafffund
Phillip V. Tan, Michael S. Fila, Greg J. Evans, Robert E. Jervis

Notice bibliographique

RevueJournal of the Air & Waste Management Association · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric chemistry and aerosols
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHealth CanadaUniversity of Toronto
Mots-clésAerosolFly ashParticulatesParticle (ecology)Environmental chemistryMass spectrometryCombustionChemistryMass spectrumCoalCoal combustion productsMineralogyAnalytical Chemistry (journal)Environmental scienceGeologyChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Primary sources of particulate matter (PM) were analyzed by suspending powdered samples into an aerosol laser ablation mass spectrometer (LAMS). PM sources studied included vehicle exhaust particulates, dust from a non-ferrous smelter, cement powder, incinerator fly ash, two coal fly ash samples, and two soils. Marker peaks signified certain PM source sectors: construction particles could be distinguished by abundant Ca and Ca compounds, fuel combustion was marked by elemental carbon clusters, and nonferrous industrial particles showed inorganic As, Cu, Pb, Zn, and SOx. In addition to the distinction between particles from these different source sectors, mass spectral results also showed that for a single source, different particle types existed, and among different sources within a sector, similar spectra were present. The aerosol LAMS results show the difficulty in differentiating among separate fly ash sources as well as among different soil samples. A particle class balance receptor model that measures the amount of specific particle types rather than the amount of a chemical component is suggested as a means of source apportionment when particle spectra with overlapping source possibilities occur. The assumptions and limitations of receptor modeling aerosol LAMS data are also described. In particular, methods need to be developed to account for the contribution of secondary sources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,562

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Air & Waste Management AssociationMême sujetAtmospheric chemistry and aerosolsTravaux en français237 207