MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061148857 · doi:10.1111/j.1752-7325.2007.00010.x

Compliance with Fluoride Supplements Provided by a Dental Hygienist in Homes of Low‐Income Parents of Preschool Children in Quebec

2007· article· en· W2061148857 sur OpenAlexaffabout
Fabien Gagnon, Pierre Catellier, Isabelle Arteau‐Gauthier, Élisabeth Simard‐Tremblay, Marianne Lepage‐Saucier, Nina Paradis‐Robert, J. Michel, André Lavallière

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health Dentistry · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFluoride Effects and Removal
Établissements canadiensCégep de Baie-ComeauUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFluorideCompliance (psychology)Intervention (counseling)Family medicinePregnancyLow incomeEnvironmental healthDentistryNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study aimed to assess the compliance with fluoride supplements provided at home by a dental hygienist to mothers of at-risk preschool children. METHODS: Participants were recruited during pregnancy of low-income women. On the first visit, the mothers of 60 infants aged 6 to 9 months were handed free fluoride supplements. A questionnaire was administered at that time and after 6 and 12 months to assess compliance during the preceding week. RESULTS: At the beginning of the study, none of the mothers reported having given fluoride supplements, in comparison with 73 percent of mothers of 44 infants who received all three visits at the end of follow-up; 48 percent reported fluoride supplement use on a daily basis. CONCLUSIONS: Removal of financial and physical barriers and personal professional involvement are good strategies to achieve compliance with fluoride supplements. Further assessment regarding the possible application of this intervention to other professional or cultural contexts is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,210
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Health DentistryMême sujetFluoride Effects and RemovalTravaux en français237 207