MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061164206 · doi:10.1108/14769011111191412

Comparing (and learning from) integrated care initiatives: an analytical framework

2011· article· en· W2061164206 sur OpenAlexaboutno aff
Stefano Calciolari, Stefania Ilinca

Notice bibliographique

RevueJournal of Integrated Care · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntegrated careProcess managementService delivery frameworkKnowledge managementRisk analysis (engineering)BusinessHealth careService (business)Management scienceComputer scienceMedicinePolitical scienceEngineeringMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – Care integration has been the hallmark of most proposed solutions to current and prospective challenges of health systems. However, it is an imprecise umbrella term encompassing heterogeneous models and little substantive knowledge exists on the basic mechanisms leading to positive outcomes. This study aims to address this gap by identifying the environmental conditions and the configurations of factors associated with service delivery success in integrated care initiatives. Design/methodology/approach – On the basis of an extensive literature review, an analytical framework aimed at structuring and interpreting the relations between contextual, cultural and organizational factors and the outcomes of integrated care initiatives is proposed. The framework is applied to four successful cases of care integration in the USA, Canada, Italy and Switzerland. Findings – The results suggest that positive outcomes mainly depend on the correct matching of macro-level factors with a balanced mix of operating means at the micro-level, rather than on the intense focus on any one element of the framework. Research limitations/implications – The analysis infers, from a small-purposive sample, that successful initiatives are a matter of appropriate configuration of contextual, organizational and technical factors. Generalizability of results would benefit from additional international cases and using the framework on decentralized health systems. Originality/value – This framework can guide future research efforts in the field as it is adaptable and relatively easy to operationalize. It can also be a useful tool for practitioners and policy-makers, to bring structure and reduce the complexity of efforts aimed to design, evaluate and improve integrated care initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,081
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,128
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,427

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0810,128
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0230,021
Études des sciences et des technologies0,0070,019
Communication savante0,0160,013
Science ouverte0,0050,016
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Integrated CareMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207