MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061175526 · doi:10.1111/j.1365-2486.2005.01103.x

Comparison of ecosystem water‐use efficiency among Douglas‐fir forest, aspen forest and grassland using eddy covariance and carbon isotope techniques

2006· article· en· W2061175526 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueGlobal Change Biology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Foundation for Climate and Atmospheric SciencesBIOCAP Canada
Mots-clésEddy covarianceEnvironmental scienceWater-use efficiencyEvapotranspirationEcosystemTranspirationGrasslandVapour Pressure DeficitDeciduousTerrestrial ecosystemEcologyAtmospheric sciencesAgronomyPhotosynthesisBotanyBiologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Comparisons were made among Douglas‐fir forest, aspen (broad leaf deciduous) forest and wheatgrass (C 3 ) grassland for ecosystem‐level water‐use efficiency (WUE). WUE was defined as the ratio of photosynthetic CO 2 assimilation rate and evapotranspiration (ET) rate. The ET data measured by eddy covariance were screened so that they overwhelmingly represented transpiration. The three sites used in this comparison spanned a range of vegetation (plant functional) types and environmental conditions within western Canada. When compared in the relative order Douglas‐fir (located on Vancouver Island, BC), aspen (northern Saskatchewan), grassland (southern Alberta), the sites demonstrated a progressive decline in precipitation and a general increase in maximum air temperature and atmospheric saturation deficit ( D max ) during the mid‐summer. The average (±SD) WUE at the grassland site was 2.6±0.7 mmol mol −1 , which was much lower than the average values observed for the two other sites (aspen: 5.4±2.3, Douglas‐fir: 8.1±2.4). The differences in WUE among sites were primarily because of variation in ET. The highest maximum ET rates were approximately 5, 3.2 and 2.7 mm day −1 for the grassland, aspen and Douglas‐fir sites, respectively. There was a strong negative correlation between WUE and D max for all sites. We also made seasonal measurements of the carbon isotope ratio of ecosystem respired CO 2 ( δ R ) in order to test for the expected correlation between shifts in environmental conditions and changes to the ecosystem‐integrated ratio of leaf intercellular to ambient CO 2 concentration ( c i / c a ). There was a consistent increase in δ R values in the grassland, aspen forest and Douglas‐fir forest associated with a seasonal reduction in soil moisture. Comparisons were made between WUE measured using eddy covariance with that calculated based on D and δ R measurements. There was excellent agreement between WUE values calculated using the two techniques. Our δ R measurements indicated that c i / c a values were quite similar among the Douglas‐fir, aspen and grassland sites, despite large variation in environmental conditions among sites. This implied that the shorter‐lived grass species had relatively high c i / c a values for the D of their habitat. By contrast, the longer‐lived Douglas‐fir trees were more conservative in water‐use with lower c i / c a values relative to their habitat D . This illustrates the interaction between biological and environmental characteristics influencing ecosystem‐level WUE. The strong correlation we observed between the two independent measurements of WUE, indicates that the stable isotope composition of respired CO 2 is a useful ecosystem‐scale tool to help study constraints to photosynthesis and acclimation of ecosystems to environmental stress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle