MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061176940 · doi:10.14430/arctic304

Habitat and Movement Ecology of Grizzly Bears in the Mackenzie Delta, NWT

2009· article· en· W2061176940 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Mark A. Edwards

Notice bibliographique

RevueARCTIC · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrizzly BearsEcologyDeltaHabitatGeographyMovement (music)OceanographyGeologyUrsusBiologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IN THE 1960S AND 1970S, the Mackenzie Delta region of the Northwest Territories in Canada’s Western Arctic was on the brink of an oil and gas “boom”; however, pipeline construction was delayed following Thomas Berger’s recommendation for a 10-year moratorium so that Native land claims could be settled. Today, the Mackenzie Delta is the proposed site for the new Mackenzie Gas Project, which will include an increase in the number of exploration and production wells and the construction of a pipeline and gathering system with associated facilities, as well as airfields and winter and all-weather roads, and result in landscape-level changes (Imperial Oil Resources Ventures Limited, 2004; Cizek and Montgomery, 2005). Wildlife managers and the affected communities are concerned that sensitive species like the barren-ground grizzly bear (Ursus arctos) could be adversely affected by increasing oil and gas development. Historically, grizzly bear declines in North America have resulted from the fragmentation of habitats by human settlements, roads, agriculture, human intolerance, and inadequate planning in the early stages that precede development (Servheen et al., 1999). Wildlife managers lack the current information on the ecology of this Arctic population of grizzlies needed for effective mitigation of the effects of disturbance caused by hydrocarbon development. Low density, high mobility, and large home ranges describe Arctic grizzly bear populations (Ferguson and McLoughlin, 2000). When compared to other large carnivores, grizzlies are considered to have a lower ecological resilience, which is characterized by low population density, low fecundity, and low dispersal ability through developed areas (Weaver et al., 1996). Low resilience suggests that grizzlies are especially vulnerable to development-related disturbance. The sensitivity of the species makes it difficult for population numbers to increase in multi-use landscapes where the cumulative impacts of industry, subsistence and sport hunting, problem and defence kills, and recreational activities are the norm. The Mackenzie Gas Project will transect areas occupied by grizzly bears within the Inuvialuit Settlement Region, which is also at the northernmost edge of their geographical range. At these northern latitudes, grizzly bears must accumulate enough energy reserves to last the 6–7 months of winter dormancy (Nagy et al., 1983). We do not know what effects a pipeline will have on the grizzlies of the Mackenzie Delta, but it could make it more difficult for them to meet their resource needs given a short active 5–6 month period (Nagy et al., 1983). Harding and Nagy (1980) predicted that hydrocarbon development in the region could be detrimental to grizzly bears because of the loss of available resources, and that mortality from problem bear-human interaction could result in population decline. The primary goals of my project are to collect baseline information on grizzly bear ecology before pipeline construction begins, to describe annual and seasonal home range size and distribution, and to identify important habitats. The information gained will form the foundation for model development to assess the affect of oil and gas–related activities on grizzly bears. Major project objectives are 1) to describe habitat selection patterns, 2) to quantify movement patterns, and 3) to incorporate these patterns into a scenario-based modelling approach to assess the response of grizzly bears to pipeline-related development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,301

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARCTICMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207