MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061184005 · doi:10.1111/acem.12060

Re: Validation of the Vancouver Chest Pain Rule

2013· letter· en· W2061184005 sur OpenAlexaffabout
Jim Christenson, Frank Scheuermeyer

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChest painUnstable anginaMyocardial infarctionTroponinAcute coronary syndromeCreatine kinaseCutoffInternal medicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We are very pleased that Jalili et al. are interested in the early discharge of chest pain patients. We congratulate them on their carefully performed and well-written validation of the Vancouver Chest Pain Rule.1 We wish to point out two differences in the methodology they used from that used in the original development of the rule.2 First is in the definition of acute coronary syndrome (ACS), the primary outcome. They appear to define any patient with symptoms suggestive of ischemia and a level of troponin T (Tn T; 0.014 μg/L) or creatine kinase myocardial band isoenzyme (CK-MB; females 3.77 ng/mL, males 6.73 ng/mL) above the upper limit of normal as either an acute myocardial infarction or unstable angina. The differential diagnosis of patients with elevated troponins is wide3 and does not necessarily imply ACS. To contrast, in our study, all patients with elevated troponin levels and no other objective findings of ischemia were carefully adjudicated by two blinded cardiologists and if no agreement was reached, categorization was determined by the senior author. It is possible that this difference in assigning outcome is one of the reasons for the modest discrepancy in the two cohorts. Second, there was a misunderstanding of the definition of the cutoff used for CK-MB. We take full responsibility for the misunderstanding, as the choice of the cutoff for CK-MB could have been more clearly explained.2 In our rule, continuous variables such as CK-MB were explored and cut points made based on the ability to discriminate between those with ACS and those without. At the time we developed the study, there was no clear consensus on an absolute CK-MB cutoff that defined ACS, but it was considered to be between 5 and 10 ng/mL. Diagnosis of myocardial infarction was based on a rise consistent with the history rather than one absolute value. We entered absolute values into our recursive partitioning program including those in the “normal range.” Surprisingly to us, CK-MB was a powerful discriminator for early discharge using the very conservative cutoff of 3.0 μg/mL. In contrast, Jalili and coauthors have used the cutoff for an upper limit of normal of 3.77 (females) and 6.73 (males) μg/mL, which exceeds our cutoff point. Two of the four patients incorrectly classified as eligible for early discharge in their cohort had elevated initial Tn T levels. In our study, no patient with a CK-MB of <3.0 μg/mL had an initial positive Tn T. In the paper by Jalili et al., the two patients with the initially positive Tn T may have had a CK-MB level of greater than 3.0 μg/mL and, if so, the sensitivity in this validation cohort would be corrected from 95.1% to 97.6% (80 of 82). Specificity would be lowered, but it is impossible to calculate using data from the paper. It may be of interest to readers that, owing to the decline of CK-MB testing in North America, we have modified the Chest Pain Early Discharge Decision Rule and validated it. Our modified rule does not incorporate CK-MB into the diagnostic algorithm (this manuscript is under publication review). We think that the information gathered in the paper by Jalili et al., and others,4, 5 to build decision support for rapidly defining a subset of patients with inconsequential chest pain is very important for individual patients and for managing busy emergency departments. We look forward to more discussion and consensus on the best method for making these early decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,331
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,331
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207