Electromyographic Comparison of the Upper and Lower Rectus Abdominis During Abdominal Exercises
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this pilot study was to determine the effect of 6 different abdominal exercises on the electrical activity of the upper rectus abdominis (URA) and lower rectus abdominis (LRA). Eight healthy, adult volunteers completed 6 random abdominal exercises: curl up, Sissel ball curl up, Ab Trainer curl up, leg lowering, Sissel ball roll out, and reverse curl up. Action potentials were recorded and analyzed from the URA and the LRA using surface electromyography (EMG) during a 2-second concentric contraction. The average normalized data were compared between the URA and the LRA in order to determine the behavior of the different muscle sites and between exercises in order to determine which exercises elicited the highest EMG activity. There were no significant differences (p > 0.05) between the EMG activity of the URA and LRA during any exercise. There were no significant interactions between subject and muscle site or between exercise and muscle site. Significant differences were found among the 6 exercises performed, and due to the interaction between subject and exercise performed. Both the URA and the LRA recorded significantly higher mean amplitudes during the Sissel ball curl up than during all other exercises. In addition, the curl up, Sissel ball curl up, and Ab Trainer curl up had significantly higher normalized EMG activity in both muscle sites than the reverse curl up, the leg lowering exercise, and the Sissel ball roll out. The curl up and the Ab Trainer curl up exercises were not significantly different in terms of their normalized EMG activities for both the URA and the LRA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».