MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061241455 · doi:10.1002/iir.139

New legislative measures in South Africa aimed at combating over‐indebtedness—are the new proposals sufficient under the constitution and law in general?

2006· article· en· W2061241455 sur OpenAlexvenueno aff
Stéfan Renke, Melanie Roestoff, Bernard Bekink

Notice bibliographique

RevueInternational Insolvency Review · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Issues in South Africa
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationLegislatureConstitutionDebtLawBill of rightsState (computer science)Order (exchange)ConstitutionalismConsumer protectionConstitutional reviewEconomicsBusinessPolitical scienceLaw and economicsFinanceDemocracyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The National Credit Bill codifies a number of fundamental rights of consumers in the credit market. It provides inter alia for a right to information to enable consumers to make informed choices and thereby contributes to one of the purposes of the proposed legislation, namely to provide mechanisms to combat over‐indebtedness. The main purpose of this research is to evaluate the proposed measures in the Bill aimed at combating over‐indebtedness and also to determine to which extent these measures comply with the general constitutional consumer protection demands. In order to achieve this, the relevant guidelines of the INSOL Consumer Debt Report and measures in other jurisdictions will also be considered. Since the South African Constitution does not directly obligate the state to enact specific credit laws and as the Bill seeks, in the spirit of the supreme law, to codify certain basic consumer rights, the new legislative initiatives are to be welcomed. It is, however, submitted that the Bill does not go far enough in achieving its particular aims and objectives and that more could be done to bring South African legislation in line with measures in other jurisdictions. Copyright © 2006 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Insolvency ReviewMême sujetLegal Issues in South AfricaTravaux en français237 207