Notice bibliographique
Résumé
ⅷ Objective To investigate what triggers clinicians' requests for ethics consultations.ⅷ DesignCross-sectional telephone survey.ⅷ Setting and participants Randomly selected physicians throughout the United States who practice in internal medicine, oncology, and critical care.ⅷ Main measurements Sociodemographic characteristics, training in medicine and ethics, and practice characteristics; types of ethical problems that prompt requests for consultation, and factors triggering consultation requests.ⅷ Results Of 344 responding physicians, 190 (55.2%) reported requesting ethics consultations.Most commonly these were for ethical dilemmas related to end-of-life decision making, patient autonomy issues, and conflict.The most common triggers that led to consultation requests were wanting help resolving a conflict; wanting assistance with interactions with a difficult family, patient, or surrogate; wanting help with making a decision or planning care; and emotional triggers.Physicians who were ethnically in the minority, practiced in communities under 500,000 population, or who were trained in the United States were more likely to request consultations to resolve conflict.ⅷ Conclusions Conflicts and other emotionally charged concerns more commonly trigger consultation requests than other cognitively based concerns.When consulting, ethicists need to be prepared to mediate conflicts and handle sometimes difficult emotional situations.The data suggest that ethics consultants might serve clinicians well by consulting on a more proactive basis to avoid conflicts and by educating clinicians to develop mediation skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».