MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061291054 · doi:10.1088/0031-9155/51/7/021

Development and characterization of multi-sensory fluence rate probes

2006· article· en· W2061291054 sur OpenAlexaff
Natalie Pomerleau‐Dalcourt, Lothar Lilge

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhotodynamic Therapy Research Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésFluenceFluorophoreOpticsMaterials scienceResponsivityDetectorFluorescencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multi-sensory fluence rate probes (MSPs) yield several simultaneous measurements of photodynamic therapy (PDT) treatment light fluence from a single interstitial probe. Fluorescent sensors are embedded at desired positions along the axis of the optical fibre. A single fluorescence emission spectrum is obtained and decomposed using a partial least squares (PLS)-based analysis to yield the fluence at each sensor's location. The responsivity, linearity and possible photodegradation of each fluorophore chosen for the MSPs were evaluated using single-sensor probes. The performance of two- and three-sensor MSPs was evaluated experimentally. Individual fluorescence spectra collected from each sensor on the MSP were used to construct the training set necessary for the PLS-based analysis. The MSPs' responsivity, spatial resolution and accuracy were evaluated relative to a single scattering-tip detector. Three-fluorophore MSPs permitted three simultaneous measurements of the fluence rate gradient in a tissue-like phantom, with an average accuracy of 6.7%. No appreciable photodegradation or cross-talk was observed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetPhotodynamic Therapy Research StudiesTravaux en français237 207