MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061291594 · doi:10.1097/01.olq.0000204747.66265.2c

Illustrated Instructions for Self-Collection of Anorectal Swab Specimens and Their Adequacy for Cytological Examination

2006· article· en· W2061291594 sur OpenAlexaff
Thomas M. Lampinen, Luc LaTulippe, Dirk van Niekerk, Arn Schilder, Mary Lou Miller, Aranka Anema, Robert S. Hogg

Notice bibliographique

RevueSexually Transmitted Diseases · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Cancer AgencyAIDS Vancouver
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnal cancerMen who have sex with menAnal sexHuman immunodeficiency virus (HIV)GynecologyAnal canalFamily medicineSurgeryRectumSyphilis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Self-collection of anorectal swab specimens would facilitate screening for anal cancer precursors and sexually transmitted rectal infections among men who have sex with men (MSM). However, pictorial guides for self-collection were not previously available. GOALS: Develop and field test a set of illustrated self-collection instructions. DESIGN: Cross-sectional study of community-recruited MSM who were naïve with regard to collection of specimens for anal cytology. RESULTS: Among 222 self- and clinician-collected swab pairs provided by mostly human immunodeficiency virus (HIV)-1 seronegative MSM (median age, 31.5 years), most specimens were adequate for cytologic evaluation, though self-collected swabs were less likely to be so (83% versus 92%, P = <0.001). The illustrated instructions were reportedly essential, but having used them, men rated their understanding of the self-collection procedure as very high. CONCLUSIONS: Provided with illustrated instructions, most MSM who are naïve to the technique can self-collect anorectal swab specimens that are suitable for screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexually Transmitted DiseasesMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207