Aboriginal users of Canadian quitlines: an exploratory analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To conduct an exploratory, comparative study of the utilisation and effectiveness of tobacco cessation quitlines among aboriginal and non-aboriginal Canadian smokers. SETTING: Population based quitlines that provide free cessation information, advice and counselling to Canadian smokers. SUBJECTS: First time quitline callers, age 18 years of age and over, who called the quitline between August 2001 and December 2005 and who completed the evaluation and provided data on their ethnic status (n = 7082). MAIN MEASURES: Demographic characteristics and tobacco behaviours of participants at intake and follow-up; reasons for calling; actions taken toward quitting, and 6-month follow-up quit rates. RESULTS: 7% of evaluation participants in the time period reported aboriginal origins. Aboriginal participants were younger than non-aboriginals but had similar smoking status and level of addiction at intake. Concern about future health and current health problems were the most common reasons aboriginal participants called. Six months after intake aboriginals and non-aboriginals had taken similar actions with 57% making a 24-hour quit attempt. Quit rates were higher for aboriginals than non-aboriginals, particularly for men. The 6-month prolonged abstinence rate for aboriginal men was 16.7% compared with 7.2% for aboriginal women and 9.4% and 8.3% for non-aboriginal men and women, respectively. CONCLUSIONS: This exploratory analysis showed that even without targeted promotion, aboriginal smokers do call Canadian quitlines, primarily for health related reasons. We also showed that the quitlines are effective at helping them to quit. As a population focused intervention, quitlines can reach a large proportion of smokers in a cost efficient manner. In aboriginal communities where smoking rates exceed 50% and multiple health risks and chronic diseases already exist, eliminating non-ceremonial tobacco use must be a priority. Our results, although exploratory, suggest quitlines can be an effective addition to aboriginal tobacco cessation strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».