MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061316514 · doi:10.1046/j.1523-5394.2001.009003141.x

Oncologists' and Naturopaths' Nutrition Beliefs and Practices

2001· article· en· W2061316514 sur OpenAlexaff
Kerri L. Novak, Gwen E. Chapman

Notice bibliographique

RevueCancer Practice · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAlternative medicineQualitative researchNaturopathyBreast cancerFamily medicineScientific evidenceComplementary medicineCancerSocial sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Despite the widespread use of complementary and alternative therapies by persons with cancer, little is known about how the understandings of complementary and alternative practitioners of these therapies compare with those of conventional physicians. The broad purpose of this research was, thus, to explore the beliefs of physicians and complementary and alternative health practitioners, their use of scientific and other types of evidence, and their counseling practices. The specific issue addressed was the beliefs and practices of oncologists and naturopaths regarding the role of diet in breast cancer prevention and treatment. DESCRIPTION OF STUDY: A qualitative research design was used, involving in-depth semistructured interviews with 10 oncologists and 11 naturopaths. Interviews were tape-recorded, transcribed verbatim, and analyzed using qualitative methods. RESULTS: The oncologists believed that there is little evidence of a role for diet in breast cancer prevention and treatment, citing the lack of evidence from randomized controlled trials. They reported that they provide only general advice on healthy eating to patients. The naturopaths believed that diet is strongly implicated in breast cancer development, prevention, and treatment. They justified this belief by using scientific evidence from a variety of types of studies, logic or common sense, and their clinical experiences. Naturopaths reported that they provide patients with specific suggestions for foods to avoid or to emphasize in diets. CLINICAL IMPLICATIONS: The differences in the advice provided by oncologists and naturopaths are associated with different decision-making or knowledge construction systems. Educating patients about these differences will help patients to make more informed healthcare choices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer PracticeMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207