Oncologists' and Naturopaths' Nutrition Beliefs and Practices
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Despite the widespread use of complementary and alternative therapies by persons with cancer, little is known about how the understandings of complementary and alternative practitioners of these therapies compare with those of conventional physicians. The broad purpose of this research was, thus, to explore the beliefs of physicians and complementary and alternative health practitioners, their use of scientific and other types of evidence, and their counseling practices. The specific issue addressed was the beliefs and practices of oncologists and naturopaths regarding the role of diet in breast cancer prevention and treatment. DESCRIPTION OF STUDY: A qualitative research design was used, involving in-depth semistructured interviews with 10 oncologists and 11 naturopaths. Interviews were tape-recorded, transcribed verbatim, and analyzed using qualitative methods. RESULTS: The oncologists believed that there is little evidence of a role for diet in breast cancer prevention and treatment, citing the lack of evidence from randomized controlled trials. They reported that they provide only general advice on healthy eating to patients. The naturopaths believed that diet is strongly implicated in breast cancer development, prevention, and treatment. They justified this belief by using scientific evidence from a variety of types of studies, logic or common sense, and their clinical experiences. Naturopaths reported that they provide patients with specific suggestions for foods to avoid or to emphasize in diets. CLINICAL IMPLICATIONS: The differences in the advice provided by oncologists and naturopaths are associated with different decision-making or knowledge construction systems. Educating patients about these differences will help patients to make more informed healthcare choices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle