A portfolio effect of shrub canopy height on species richness in both stressful and competitive environments
Notice bibliographique
Résumé
Summary Facilitating effects of benefactor plants on plant species richness have been commonly tested in stressful habitats because competitive effects are assumed to predominate in more productive habitats. Here, we examine this assumption by testing whether benefactor plants can nonetheless be facilitating in competitive environments. We provide a conceptual framework describing how a trait of benefactor plants, canopy height of shrubs, can have a portfolio of facilitative effects on species richness in more competitive environments, and we provide an empirical assessment of this portfolio effect in tundra plant communities. Across tundra plant communities representing an extensive gradient in aboveground live biomass ranging from 11 to above 800 grams per m 2 , we found that species richness exhibited a humped‐back relationship. Increasing canopy height of shrubs to a maximum height of what defines the dwarf shrub tundra, that is 40 cm, consistently and significantly increased species richness along the entire biomass gradient tested. The positive effect of shrub canopy height was not confounded with herbivore intensity, competitive interference or abiotic factors such as bedrock‐weathered mineral availability, moisture availability or temperature. However, we cannot rule out that the general presence of large mammalian herbivory may have been central to the positive effect of shrub canopy height in reducing herbivore impacts on species richness. In this study, conceptual and empirical evidence support that increasing canopy height of shrubs facilitates species richness regardless of relative abiotic stress levels within tundra ecosystems. We propose that positive interactions can play an important ecological role in systems where competitive effects are observed or assumed. For tundra plant communities where climate change is currently causing encroachment of shrub species, the effects of increasing canopy height may have unprecedented effects on plant species richness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».