MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061353634 · doi:10.1093/ehjci/jet144

Quantifying coronary artery calcification from a contrast-enhanced cardiac computed tomography angiography study

2013· article· en· W2061353634 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal - Cardiovascular Imaging · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineRadiologyCoronary artery calciumComputed tomography angiographyCalcificationContrast (vision)Computed tomographyArteryCoronary artery diseaseAngiographyCoronary angiographyCardiologyInternal medicineMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: We sought to quantify coronary artery calcium (CAC) using a single contrast-enhanced cardiac computed tomography angiography (CCTA) study. CCTA has been successfully used for the assessment of coronary artery stenoses, whereas non-contrast ECG-gated computed tomography (Standard-CAC) is commonly performed to quantify CAC. Thus each scan individually contributes to the total radiation dose. METHODS RESULTS: Patients who underwent both Standard-CAC and CCTA scans were identified. Standard-CAC images were scored using the Agatston method. CCTA scans were scored for CAC (CCTA-CAC), whereby CAC was defined as plaque with attenuation 2 SD above the mean attenuation value of the ascending aorta (HU(aorta)). The correlation between Standard-CAC and CCTA-CAC was determined with the slope used to derive a correction factor for the conversion of CCTA-CAC results to a Standard-CAC Agatston score (AS). To test applicability, the correction factor was assessed in a separate validation cohort of similar demographics. From April 2011 to June 2012, a derivation cohort of 92 patients was identified and analysed. An additional 47 patients were identified for the validation cohort. Correlation between Standard-CAC and CCTA-CAC was excellent (r = 0.96). The slope (y = 2.74 × CCTA-CAC score) derived correction factor from the derivation cohort was used to adjust CCTA-CAC derived scores to an AS (CCTA-CAC(corrected) = 2.74 × CCTA-CAC). The correction factor was applied to the validation cohort CCTA-CAC results with excellent agreement between CCTA-CAC(corrected) and Standard-CAC (kappa = 0.93). CONCLUSIONS: Quantification of CAC from a single contrast-enhanced CCTA scan is feasible and correlates well with Standard-CAC. Larger, multicentre studies are needed to validate the universal applicability of CAC quantified using CCTA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle