MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061362714 · doi:10.1080/19398440903192324

Parents' perspectives on the practice of high school sport in a Canadian context

2009· article· en· W2061362714 sur OpenAlexafffundabout
Martin Camiré, Pierre Trudel, Tanya Forneris

Notice bibliographique

RevueQualitative Research in Sport and Exercise · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésContext (archaeology)PsychologyPleasureAthletesPositive Youth DevelopmentQualitative researchIdeal (ethics)Developmental psychologyMedical educationMedicineSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although there are a number of studies that have examined youth development in organised activities, few have been conducted in sport‐specific contexts. The purpose of this study was to document parents' perspectives on the practice of high school sport in a Canadian context. A qualitative methodology was employed and 20 parents who had at least one child participating in high school sports were selected to participate in interviews. Results indicated that: (1) parents believed they emotionally, financially and/or logistically supported their children's high school sport participation and that an evolution occurred in their role as providers of supportive behaviours, (2) a large portion of parents believed high school sports should prioritise pleasure and participation but some parents acknowledged that competition becomes increasingly emphasised as athletes get older, (3) parents believed the ideal high school coach should be supportive, motivating and encouraging, and (4) parents believed high school sport participation promotes the acquisition of positive skills and attributes that benefit youth's physical, social and academic development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0110,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Research in Sport and ExerciseMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207