The potential efficiency of irrigation management and propargyl bromide in controlling three soil pests: <i>Tylenchulus semipenetrans, Fusarium oxysporum</i> and <i>Echinochloa crus‐galli</i>
Notice bibliographique
Résumé
Propargyl bromide (3-bromopropyne, 3BP) is a potential alternative for methyl bromide. Little information is available about its efficiency in controlling pests. The purpose of this paper is to estimate the 3BP dose required for killing three pests and to compare the efficiency of water management approaches to that of fumigation. The pests, Fusarium oxysporum Schlecht (fungus), Echinochloa crus-galli (L) Beauv (grass) and Tylenchulus semipenetrans Cobb (nematode) were exposed to different 3BP concentrations in a sandy loam at 30 degrees C in a closed system. The lethal dose for killing 90% of the population (LD90) was calculated from the total applied mass, and varied from 0.3 microg g(-1) soil for the nematode, 3 microg g(-1) for the grass, and 9 microg g(-1) for the fungus. The concentration-time index for killing 90% of the population (CT90) was 11 microg g(-1) h for the nematode, 112 microg g(-1) h for the grass and 345 microg g(-1) h for the fungus. 3BP seems as efficient as other fumigant alternatives in controlling these pests. Using an open system, it was shown that the volume of soil in which the pests were controlled varied for different irrigation managements. Even 96 h after fumigation (with a concentration 10 times higher than would potentially be applied in the field), more than 20% of the soil volume had not reached the fungus and grass CT90 of the non-irrigated soil. The soil underneath the furrow and the bed reached CT90 only slowly in all irrigated treatments even though techniques for increasing efficiency were used (tarping, surface sealing with water and high application rate).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».