MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061380804 · doi:10.1115/detc2008-50106

Layer Separation for Optimization of Composite Laminates

2008· article· en· W2061380804 sur OpenAlexaff
Hossein Ghiasi, Damiano Pasini, Larry Lessard

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueComposite Structure Analysis and Optimization
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStackingSequence (biology)Composite laminatesConvergence (economics)Representation (politics)Variable (mathematics)Layer (electronics)Optimization problemComposite numberMaterials scienceAlgorithmMathematical optimizationPoint (geometry)Computer scienceRangingComposite materialMathematicsGeometryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The excellent mechanical properties of laminated composites cannot be exploited without a careful design of stacking sequence of the layers. An important variable in the search of the optimum stacking sequence is the number of layers. The larger is this number, the harder as well as longer is the search for an optimal solution. To tackle efficiently such a variable-dimensional problem, we introduce here a multi-level optimization technique. The proposed method, called Layer Separation (LS), increases or decreases the number of layers by gradually separating a layer into two, or by merging two layers into one. LS uses different levels of laminate representation ranging from a coarse level parameterization, which corresponds to a small number of thick layers, to a fine level parameterization, which corresponds to a large number of thin layers. A benefit of such differentiation is an increase of the probability of finding the global optimum. In this paper, LS is applied to the design of composite laminates under single and multiple loadings. The results show that LS convergence rate is not inferior to that of other optimization techniques available in the literature. It is faster than an evolutionary algorithm, more efficient than a layerwise method, simple to perform, and it has the advantage of possibility of termination at any point during the optimization process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,832
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetComposite Structure Analysis and OptimizationTravaux en français237 207