Alternative management of organic waste in Chatham-Kent, Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
The municipal solid waste collected from Chatham-Kent is currently disposed to the Ridge Landfill in Blenheim, Ontario. Although the municipality implements recycling, the program does not include separate collection and processing of organic food waste. This paper presents an economic evaluation of composting alternatives for the organic food waste collected from households in Chatham-Kent. A cost-benefit analysis was performed for three scenarios: (i) continuing the current system of landfill disposal, (ii) backyard composting in detached dwellings, and (iii) centralized collection and off-site composting in London, Ontario. Results indicate that backyard composting is an economically feasible alternative to landfill disposal. The cost of backyard composting is comparable to landfill disposal (2% lower at a 25% participation rate and 8% lower at full uptake), suggesting that long-term benefits offset the initial investments on backyard composters. Centralized composting is twice more expensive than landfill disposal at all uptake rates. Despite the lower initial cost of the collection bins compared to backyard composters, the cost of waste collection and transport is significantly higher for centralized composting. In terms of waste diversion at full uptake, the centralized collection of source-separated organics results in a 6% increase in overall diversion rates compared to a 5% increase for backyard composting. Further, landfill life is extended by 16 years for the centralized composting and by 12 years for backyard composting. The analytical method employed in this study can be applied to other regions exploring similar decision options on composting. The decision criteria presented in this paper can be expanded and modified to accommodate regional variability such as access to facilities, materials costs, and social acceptability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».