MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061406393 · doi:10.1177/0261927x01020004002

Similarities and Differences in Mother-Daughter and Mother-Son Conversations During Preadolescence and Adolescence

2001· article· en· W2061406393 sur OpenAlexaff
Sherry L. Beaumont, Viviane C. B. Vasconcelos, Monica Ruggeri

Notice bibliographique

RevueJournal of Language and Social Psychology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreadolescencePsychologyDevelopmental psychologyStyle (visual arts)ConversationGirlDaughterCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Temporal and functional conversation styles were examined in discussions between mothers and their preadolescent or adolescent sons and daughters. Conversations were audiotaped and coded for speakers’ rates of overlaps between speaking turns, simultaneous speech, and successful interruptions. Results indicated that boys and girls of both ages used a high-involvement conversational style including frequent overlaps, simultaneous speech, and interruptions. Mothers used a high-considerateness style characterized by significantly lower rates of overlaps, simultaneous speech, and interruptions than their children. Secondary analyses examining the functions of speakers’ simultaneous speech and successful interruptions indicated that adolescents produced less confirming simultaneous speech than preadolescents, and more confirming simultaneous speech was produced in the preadolescent boy dyads than in either the adolescent boy dyads or the preadolescent girl dyads. Finally, adolescent boys produced significantly more rejecting successful interruptions than their mothers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Language and Social PsychologyMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207