Fine‐scale structure and cross‐taxon congruence of bird and beetle assemblages in an old‐growth boreal forest mosaic
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Aim Nestedness occurs when species present in depauperate sites are subsets of those found in species‐rich sites. The degree of congruence of site nestedness among different assemblages can inform commonalities of mechanisms structuring the assemblages. Well‐nested assemblages may still contain idiosyncratic species and sites that notably depart from the typical assemblage pattern. Idiosyncrasy can arise from multiple processes, including interspecific interactions and habitat preferences, which entail different consequences for species co‐occurrences. We investigate the influence of fine‐scale habitat variation on nestedness and idiosyncrasy patterns of beetle and bird assemblages. We examine community‐level and pairwise species co‐occurrence patterns, and highlight the potential influence of interspecific interactions for assemblage structure. Location Côte‐Nord region of Québec, Canada. Methods We sampled occurrences of ground‐dwelling beetles, flying beetles and birds at sites within old‐growth boreal forest. We examined the nestedness and idiosyncrasy of sites and sought relationships to habitat attributes. We analysed non‐random species co‐occurrence patterns at pairwise and community levels, using null model analysis and five ‘association’ indices. Results All three assemblages were significantly nested. There was limited congruence only between birds and flying beetles whose nestedness was related to canopy openness. For ground‐dwelling beetles, nestedness was related to high stand heterogeneity and sapling density, whereas site idiosyncrasy was inversely related to structural heterogeneity. For birds, site idiosyncrasy increased with canopy cover, and most idiosyncratic species were closed‐canopy specialists. In all assemblages, species idiosyncrasy was positively correlated with the frequency of negative pairwise associations. Species co‐occurrence patterns were non‐random, and for flying beetles and birds positive species pairwise associations dominated. Community‐level co‐occurrence summaries may not, however, always reflect these patterns. Main conclusions Nestedness patterns of different assemblages may not correlate, even when sampled at common locations, because of different responses to local habitat attributes. We found idiosyncrasy patterns indicating opposing habitat preferences, consistent with antagonistic interactions among species within assemblages. Analysis of such patterns can thus suggest the mechanisms generating assemblage structures, with implications for biodiversity conservation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».