MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061441479 · doi:10.1111/acem.12063

A Regional Survey to Determine Factors Influencing Patient Choices in Selecting a Particular Emergency Department for Care

2013· article· en· W2061441479 sur OpenAlexaffabout
Eric Grafstein, Danielle Wilson, Rob Stenstrom, Catherine Jones, Margreth Tolson, Iraj Poureslami, Frank Scheuermeyer

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentTriageConfidence intervalOdds ratioAmbulatoryLogistic regressionCross-sectional studyOddsFamily medicineEmergency medicineNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Increases in regional emergency department (ED) efficiencies might be obtained by shifting patients to less crowded EDs. The authors sought to determine factors associated with a patient's decision to choose a specific regional ED. Based on prior focus group discussions with volunteers, the hypothesis was that distance to a specific ED and perceived ED wait times would be important. METHODS: A cross-sectional survey was developed using qualitative focus group methodology. The resulting survey was composed of 17 questions relating to patient decisions in choosing a specific ED and was administered in each of six EDs in a single urban Canadian health region at all hours of the day. Ambulatory patients with a Canadian Triage and Acuity Scale (CTAS) level 3 to 5 and aged ≥19 years were surveyed. The primary outcome was the proportion of patients whose main motivation for attending a specific ED was either distance traveled to reach the ED or perceived ED waiting time. Multivariable logistic regression was performed to assess factors influencing both of these reasons. RESULTS: A total of 757 patients were approached and 634 surveys (83.8%) were completed. Distance from the ED (named by 44.0% of respondents as their primary reason) and perceived ED wait times (9.3%) were the main motivations for patients to attend a specific ED. Multivariable analysis of factors associated with choosing distance revealed that ED distance < 10 km (adjusted odds ratio [OR] = 2.20, 95% confidence interval [CI] = 1.45 to 3.33; p = 0.001) and age ≥ 60 years (adjusted OR = 1.58, 95% CI = 1.12 to 2.26; p = 0.04) were significant in choosing a particular ED. Multivariable analysis of factors influencing wait times demonstrated that having a painful complaint (adjusted OR = 1.42, 95% CI = 1.05 to 1.98; p = 0.047) and age < 60 years (OR = 1.47, 95% CI = 1.02 to 2.14; p = 0.049) were significant in choosing a particular ED. CONCLUSIONS: In a multicenter survey of patients from an urban health region, distance to a specific ED and perceived ED wait times were the most important reasons for choosing that ED. Younger patients and those with painful conditions appear to place greater priority on wait times.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207