Cochlear Implantation in Patients With Chronic Suppurative Otitis Media
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the safety, efficacy, and outcomes of cochlear implantation in patients with chronic suppurative otitis media (CSOM). STUDY DESIGN: Retrospective case review. SETTING: Tertiary referral center with large cochlear implant program. PATIENTS: Nineteen patients with CSOM who underwent cochlear implantation were identified. Case history, timing of surgical procedures, complications, infections, and postimplant audiometric scores (Hearing in Noise Test [HINT], City University of New York Sentences [CUNY], and Central Institute for the Deaf Sentences [CID]) were evaluated. MAIN OUTCOME MEASURES: Rates of postoperative infections and complications as well as postimplant auditory performance. RESULTS: Twelve patients underwent a staged procedure involving canal wall down mastoidectomy or radical revision mastoidectomy with middle ear and mastoid obliteration and closure of the external auditory canal followed by cochlear implantation approximately 5 months later. Seven patients were implanted in a single procedure. There were no infections or medical complications after implantation. On average, patients had excellent audiometric scores at 1 year postimplantation (mean sentence test, 79%; SD, 14), and these scores were comparable to our general population (mean sentence test, 71%; SD, 32). CONCLUSION: Cochlear implant patients with CSOM have no increased risk of postoperative infections or complications. These patients have excellent outcomes with audiometric scores comparable to the general cochlear implant population. Cochlear implantation is a safe and effective treatment for patients with profound hearing loss secondary to CSOM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».