MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061457154 · doi:10.1080/13561820600717891

Interprofessional education: The student perspective

2006· article· en· W2061457154 sur OpenAlexaffabout
Melodie Lumague, Alisha Morgan, Diana Mak, Mary Hanna, Joanne Kwong, C Cameron, Dori Zener, Lynne Sinclair

Notice bibliographique

RevueJournal of Interprofessional Care · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterprofessional educationTeamworkUnit (ring theory)PharmacyNursingRehabilitationHealth careMedical educationMedicineOccupational therapyPerspective (graphical)Speech-Language PathologyPsychologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Toronto Rehabilitation Institute (Toronto Rehab) is a current leader in the movement of interprofessional education (IPE) initiatives in Ontario, Canada. Nine students from seven different health care disciplines, including medicine, nursing, occupational therapy, pharmacy, physiotherapy, social work, and speech language pathology participated in the second IPE clinical placement in the winter of 2005 on Toronto Rehab's Stroke inpatient unit. In an effort to increase interprofessional collaboration, improve communication skills, foster respect and enhance knowledge of the different roles each discipline plays on the health care team, these students met together over a five week period and participated in interprofessional group sessions led by different health care professional leaders from the unit. This paper discusses the students' perspectives on this IPE experience and the corresponding benefits and challenges. All participants in the study recognized the importance of interprofessional teamwork in patient care and agreed that all health care education should include opportunities enabling them to develop the skills, behaviours and attitudes needed for interprofessional collaboration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,006
Communication savante0,0120,006
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,453 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations166
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interprofessional CareMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207