Modified Therapy for Gestational Diabetes Using High-Risk and Low-Risk Fetal Abdominal Circumference Growth to Select Strict Versus Relaxed Maternal Glycemic Targets
Notice bibliographique
Résumé
The traditional treatment goal for ges-tational diabetes mellitus (GDM)has been to achieve “normal ” range values for maternal glucose by diet and or insulin therapy, adapting a strategy suc-cessful in treating pregestational diabetes during pregnancy. Intensive insulin ther-apy to achieve strict euglycemia in GDM pregnancies has improved perinatal mor-bidity; however, it has not eliminated the excess rate of macrosomia compared with the reference populations (1). Increasing evidence suggests that disturbances in the intrauterine metabolic environment pro-duced by GDM appear to increase the risk in offspring for obesity and diabetes. The obesity risk in early childhood in off-spring born to mothers with GDM has been correlated with the birth weight and parental obesity, and those children who were large-for-gestational-age (LGA) at birth had obesity rates close to 40 % com-pared with 25 % in those born with nor-mal weight (2). Studies that have attempted to reduce macrosomia rates by setting very strict glycemic targets during pregnancy have required insulin therapy in two-thirds of the women (3). However, only a minority of offspring of GDM mothers appear to be at risk for fetal over-growth and newborn morbidity, even when GDM is untreated in blinded con-trolled trials (4,5). The Toronto Tri-Hospital Gestational Diabetes Project demonstrated a modest association of newborn morbidity with antenatal mater-nal glucose concentrations, adjusting for other risk factors (6). However, no threshold values that would suggest treat-ment were found. These facts led Buchanan et al. (7) to advocate using fetal ultrasound measure-ments of growth in addition to maternal glycemia to identify which fetuses in utero are at increased and decreased risk for complications. This approach relaxes glycemic targets in women whose fetuses are at low risk for LGA growth and inten-sifies therapy by using stricter glycemic targets for those at high risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».